Pourquoi, en tant que spécialiste du droit fiscal, vous penchez-vous sur le phénomène du temps partiel?

En raison du niveau relativement élevé des salaires, en particulier pour les personnes bien formées, beaucoup peuvent se permettre de travailler à temps partiel. Le système crée involontairement des incitations fiscales au travail à temps partiel. Avec la pénurie croissante de main-d'œuvre qualifiée, la question du travail à temps partiel est devenue de plus en plus brûlante et préoccupe de plus en plus le monde politique.

également interessant
 
 
 
 
 
 

C’est de là que vient la proposition de pénaliser fiscalement le temps partiel ou de récompenser le temps plein. Qu'en pensez-vous?

Le barème progressif de l'impôt sur le revenu privilégie les personnes qui ne travaillent qu'à temps partiel. Je peux donc comprendre l'idée d'un réaménagement fiscal. Mais la fiscalité n'est pas le bon moyen. 

Pourquoi? Ailleurs aussi, des incitations sont mises en place par le biais des impôts, par exemple pour les véhicules à moteur, où certains cantons favorisent les modèles écologiques.

En ce qui concerne l'impôt sur le revenu, je ne connais pas d'approche qui soit juste et praticable pour inciter les gens à travailler plus. Les solutions forfaitaires, telles qu'un bonus ou un malus pour les temps partiels, touchent les mauvaises personnes, à savoir surtout les femmes et les personnes qui gagnent le moins. Le travail à temps partiel involontaire existe aussi.

Ne pourrait-on pas simplement utiliser comme base de calcul, au lieu du revenu réel, le revenu hypothétique extrapolé à un temps plein?

En passant à une telle imposition théorique, le travail de clarification des autorités fiscales augmente de manière incommensurable, tout comme leur marge d'appréciation. Il ne peut pas appartenir aux autorités fiscales de juger combien chacun est capable de travailler et combien il pourrait gagner. La proposition est également impraticable en ce qui concerne les indépendants. Comment déterminer leur temps de travail et leur revenu théorique?

La progression aggrave le problème. Est-ce là qu'il faut agir?

Le passage d'un taux d'imposition progressif à un taux proportionnel pourrait atténuer quelque peu l'injustice, mais il n'y a pas de majorité politique pour une flat tax.

Quelles mesures seraient donc judicieuses et susceptibles de recueillir une majorité?

Le moyen le plus doux pour désamorcer le problème serait de passer à l'imposition individuelle. En effet, le système actuel d'imposition des familles incite les deuxièmes revenus à maintenir un faible taux d'occupation. Je vois plus de marge de manœuvre dans l'attribution des prestations de l'État que dans la fiscalité. Par exemple, limiter la réduction des primes d'assurance maladie pour les personnes travaillant à temps partiel.

Mais là aussi, il faudrait que quelqu'un détermine qui pourrait travailler et gagner plus et qui ne le pourrait pas, et la charge bureaucratique serait considérable?

C'est ainsi. Là aussi, des questions de praticabilité se posent. Mais contrairement aux impôts, il ne s'agit pas d'une intervention de l'État, mais du maintien de prestations publiques. Celles-ci peuvent et doivent être soumises à des conditions.

Cet article est une adaptation d'une publication parue dans Handelszeitung.

rop
Peter Rohner