«Une ère entièrement nouvelle»

J’ai forgé le concept de quatrième révolution industrielle et j’en ai écrit un livre. Mais quand on observe toutes les technologies qui convergent en ce moment, l’intelligence artificielle, la robotique, l’informatique quantique, la connectivité avancée, la blockchain, les sciences du vivant, etc., c’est bien plus qu’une révolution industrielle. C’est un véritable bond quantique vers une civilisation entièrement nouvelle. L’ère industrielle était la mécanisation du travail, l’ère numérique était la mise en réseau de l’information et l’âge intelligent n’est pas seulement l’intégration d’une intelligence systémique, c’est aussi la fusion des technologies que je viens de citer.

Oui, si l’on regarde les données des dernières années, il y a des points d’interrogation quant à la mesure dans laquelle l’ère numérique nous a réellement apporté des progrès de productivité. On peut aussi avancer qu’elle en a produit en ramenant les coûts de distribution via les réseaux à pratiquement zéro. Et cela a également conduit à ce que certains services deviennent gratuits grâce à cette tendance vers le zéro. Si l’on mesure le progrès de productivité en argent par heure de travail, la productivité a peut-être augmenté, mais le produit intérieur brut n’a pas nécessairement crû, car aucune valeur commerciale supplémentaire n’a été créée.

Elle fera tendre vers zéro les coûts de production des biens immatériels. On retrouve le même effet: nous bénéficions d’une hausse d’efficacité et de productivité, mais elle se traduit par le fait que nous pouvons jouir gratuitement ou à très faible coût de certains services. Autrefois, je serais allé voir un avocat pour un problème juridique et j’aurais probablement payé entre 500 et 1000 francs de l’heure. Aujourd’hui, l’IA me fournit probablement une réponse équivalente, surtout pour des questions simples, et c’est gratuit. Il y a d’ailleurs là un aspect macroéconomique supplémentaire. Si vous regardez quel facteur de production profite de l’IA, ce n’est pas le travail, car de nouveaux emplois ne sont pas nécessairement créés. C’est surtout le capital qui en bénéficie. Et l’on voit que, dans le PIB, la part du capital dans la création de valeur s’accroît au détriment du travail. Cela signifie qu’à l’avenir les personnes qui fournissent des prestations dans le secteur de l’IA enregistreront davantage de gains en capital, mais que le marché du travail se rétrécira. Il n’y aura donc pas non plus de croissance du PIB.

Nous ne le savons pas encore. Mais nous savons qu’environ un quart des emplois actuels vont disparaître et que 40 à 50% nécessiteront une montée en compétences et une reconversion. Nous avons besoin de qualifications entièrement nouvelles. Et nous avons besoin d’une remise en question totale concernant le développement de nos compétences. Leur durée de vie diminue rapidement. Si vous étudiez l’intelligence artificielle aujourd’hui, la valeur de ces études tendra vers zéro dans cinq ans, soit approximativement à l’obtention du diplôme. Cela signifie que non seulement les universités, mais l’ensemble de nos systèmes de formation doivent se transformer en apprentissage tout au long de la vie. Les compétences professionnelles devront constamment être adaptées, car l’évolution sera si rapide que ce que nous apprenons perdra très vite de sa valeur. Les capacités humaines, en revanche, sont autre chose.

Ce que nous appelons la conscience, c’est l’empathie, ce sont les émotions, mais ce sont surtout la responsabilité morale et les capacités humanistes. Nous devons les cultiver et les valoriser bien davantage comme contrepoids à ce monde de l’IA. Ce qui m’occupe particulièrement en ce moment, c’est l’intelligence cognitive...

La capacité d’une IA à prendre en charge la pensée humaine, c’est-à-dire à juger, à réfléchir, à proposer des décisions. Et en face, du côté humain, vous avez la conscience. La conscience, c’est notre vécu subjectif, nos principes éthiques, nos émotions. Et la grande question qui me préoccupe est: jusqu’où cette conscience pourra-t-elle un jour être elle aussi prise en charge par l’intelligence artificielle?

Nous n’avons même pas encore de définition de la part des neurologues, sociologues ou psychologues de ce qu’est réellement la conscience. Il existe deux écoles de pensée. L’une considère qu’il s’agit de l’échange de neurones dans le cerveau, c’est-à-dire un processus biologique plus ou moins mécanique. Et la question se pose naturellement: ne pourrait-on pas un jour le copier aussi? Je n’y crois pas, personnellement. La seconde école se demande s’il existe, au-delà de cet échange biologique mécanique dans notre cerveau, quelque chose de supérieur. Cela nous mène alors vers des questions philosophiques et religieuses.

Oui, ce serait l’AGI. C’est ce pas, cette transition de l’intelligence cognitive à la conscience.

S’il vient un jour, cela prendra probablement encore des décennies. Je crois toujours que l’être humain est fondamentalement déterminé par cinq facteurs: l’âme, le cerveau, le cœur, les muscles et les nerfs. Je traduis: l’âme est pour moi la conscience, et elle est abstraite. Je ne crois pas qu’elle puisse être copiée. Le cerveau, je l’assimilerais alors à l’intelligence artificielle ou cognitive. Le cœur fait partie de la conscience, car le cœur reflète nos valeurs. Et puis vous avez bien sûr les muscles, la force d’exécution et la résilience, la capacité de résistance, qui sera d’ailleurs d’une importance bien plus grande dans cet âge intelligent, parce que les exigences et les risques vont augmenter, tant au niveau mondial, national qu’individuel. J’ai dîné récemment avec la présidente d’une grande université réputée. Elle m’a dit qu’un tiers de ses étudiants sont psychiquement ou mentalement fragilisés.

En partie, mais pas seulement à cause de l’intelligence artificielle. A cause de la complexité, de la vitesse et de la dangerosité du changement technologique explosif et exponentiel. Et celui-­ci entraîne naturellement les bouleversements sociaux, économiques, voire environnementaux que nous sommes en train de vivre.

Je crois qu’il est très difficile de remplir ces conditions et de suivre le rythme, même en s’y efforçant. Je le vois sur moi-même: depuis que je ne suis plus actif au Forum économique mondial, je consacre facilement 50 à 60 heures par semaine à ces questions. Et pourtant j’ai l’impression d’être encore à la traîne.

C’est tout à fait possible. Il peut arriver qu’une grande partie des possibilités d’emploi actuelles disparaisse. Et nous devrons alors nous demander si elles seront remplacées par de nouvelles opportunités d’emploi ou si nous devrons trouver des systèmes comme le revenu universel de base pour maintenir ces populations à flot. Je suis optimiste. Je suis un grand défenseur de ce qu’on appelle l’entrepreneuriat social. Je crois que nous devrons, à l’avenir, précisément avec tous les problèmes sociaux que nous aurons, promouvoir considérablement le secteur de l’entrepreneuriat social. C’est-à-dire travailler non pas d’abord pour gagner de l’argent, mais pour aider la société.

Ce sera automatiquement le cas. Et il y a encore un autre aspect important, celui de voir les relations humaines souffrir à l’ère de l’IA, parce que les gens échangent davantage avec leur ordinateur, avec des bots et des appareils qu’avec leurs semblables. Si nous ne voulons pas que la société humaine en pâtisse, si nous ne voulons pas vivre une déshumanisation de notre société, alors nous devons aussi entretenir les liens humains. Nous devons donc opposer à ce monde intelligent et informatisé un approfondissement des relations humaines. Et dans ce contexte, une tout autre question se pose encore...

Les plateformes technologiques sont entre les mains de grands groupes technologiques, concentrés sur pratiquement deux pays: les Etats-Unis et la Chine. Et je crois que l’un des grands efforts que l’Europe doit fournir est de créer ses propres plateformes. Pas seulement pour des raisons économiques. Mais aussi pour préserver notre identité culturelle et nos fondements de valeurs. Sinon, ils s’éroderont peu à peu.

Oui, mais nous devons d’abord réfléchir à ce que doit être cette réglementation. Comme à notre habitude, nous restons encore dans notre mode de pensée traditionnel. Nous avons un système qui étudie minutieusement un problème, puis élabore les règles et lois nécessaires. Cela prend souvent des années. Et lorsque ces règles entrent en vigueur, elles sont en quelque sorte conçues pour l’éternité. Cela ne fonctionne plus aujourd’hui. Nous devons donc opérer ici aussi un changement dans notre façon de penser. Nous devons créer des règles adaptatives. C’est-à-dire que même si nous ne percevons pas encore complètement un problème, nous devons voir dans quelle direction il évolue. Et nous pouvons développer des cadres provisoires, éthiques, juridiques, normatifs, qui devront cependant être constamment adaptés à l’évolution effective de cette technologie.

Vous avez raison. Cette configuration normative, qui a en soi besoin d’une légitimation sociale, reste plus ou moins entre les mains de quelques dirigeants économiques concernés. Et comme ils sont soumis à une très forte concurrence, cela représente naturellement le risque que nous nous dirigions vers un avenir où les systèmes mondiaux et nationaux qui déterminent notre vie ne sont plus sous le contrôle de la société.

Oui, c’est l’une des solutions. Une autre serait similaire à la COP dans le secteur environnemental, avec une plus grande implication de la société civile. De nombreuses organisations souhaitent jouer un rôle déterminant: l’ONU elle-même, puis l’UIT, divers gouvernements, etc. Il y a déjà eu toute une série de sommets sur les technologies de l’information, convoqués par des gouvernements en Inde, au Royaume-Uni, en France, etc. Mais seule une instance mondiale réunissant toutes les parties prenantes nous sera utile. Je pense à la technologie, à la science, puis bien sûr à la politique, mais incluant aussi la société. J’ai essayé de construire cela au WEF, et je crois avoir réussi dans une certaine mesure. Mais la volonté de se soumettre à quelque chose de ce genre n’est pas forcément acceptée chez certains grands acteurs du domaine.

Oui, nous observons cette polarisation qui remplace de plus en plus le système mondial. Et de ce fait, les systèmes d’IA seront eux aussi naturellement polarisés. En fin de compte, nous aurons peut-être deux pôles, et l’ensemble de l’économie devra alors choisir l’une ou l’autre plateforme, sans alternative. Les systèmes économiques seront ainsi également entraînés dans ce processus de polarisation.

C’est comme pour le réseau routier, la Suisse est imbriquée avec l’UE, ce qui signifie qu’il faut des réglementations et des efforts communs. Face à cette tendance à l’importance croissante des plateformes pour l’économie, je crois qu’il serait en fin de compte dans l’intérêt de l’Europe de développer ses propres plateformes. Et la Suisse devrait certainement en faire partie. Seule, elle n’y arrivera pas.

J’ai toujours accordé une grande importance, à Davos, à ce qu’une composante culturelle soit intégrée. Nous devons avoir cet équilibre. Ma crainte n’est pas qu’un jour la machine remplace l’être humain par ses capacités technologiques, mais que l’être humain perde son âme en se concentrant uniquement sur la technologie et en laissant de côté la composante humaine. Je crois que nous devons penser de manière systémique et voir comment nous pouvons faire en sorte que l’humanité, les normes éthiques, etc. soient tissées de façon bien plus consciente dans notre société, afin de nous donner une plus grande résistance face à cette domination technologique.

Je crois que c’est probablement la révolution quantique. Elle commence déjà. Les sciences du vivant et la technologie quantique combinées à l’IA nous ouvrent de nouvelles possibilités pour façonner la vie biologique. Nous en voyons les premières répercussions et le mot-clé est désormais la longévité. Nous aurons besoin d’un récit entièrement nouveau pour notre retraite, car l’ancien, constitué de la formation, de la vie professionnelle, puis du repos, ne fonctionnera plus si nous avons une perspective de vie de 100 ans. Nous devrons alors organiser notre vie différemment. Et concernant la technologie quantique, la question est fascinante: dans quelle mesure le temps et l’espace sont-ils une constante? Pouvons-nous faire éclater ces conceptions? C’est bien là l’enjeu du calcul quantique.

Celui d’un assistant qui a effectué des recherches pour moi. Autrefois, j’aurais engagé cinq ou dix doctorants pour rassembler les faits à ma place. Je n’en ai plus besoin. Mais le livre n’a pas été écrit par une IA, il a été écrit, comme je l’exprime aussi dans la préface, avec l’IA.